Jag läser och lyssnar på olika kommentarer om massakern i Norge förra året. Det skrivs kloka saker om vikten av ett öppet och tolerant samhälle. Samtidigt hör jag journalisten Åsne Seierstad på radio som säger ungefär att norrmännen själva nog inte dragit så många självkritiska slutsatser av händelsen. När man hör att enligt de senaste opinionsmätningarna så har både det konservativa högerpartiet (höire) och det främlingsfientliga Fremskrittspartiet gått framåt medan arbetarrörelsens partier backat i Norge, så tycks det som om hon har rätt. För mig finns åtminstone två saker som jag tycker är viktiga att minnas av händelsen i Norge förra året. Det ena är att de flesta stora svenska tidningar liksom olika s.k. experter redan dagen efter attentatet (utan att veta något konkret) pekade ut islamister som de skyldiga. Det andra är att även om Breivik agerade ensam så var inte de idéer som vägledde honom bara hans egna. Tvärtom så är det många i Europa som har islamofobiska uppfattningar om hotet mot de olika europeiska nationerna och förräderiet från arbetarrörelsen och ”kulturmarxister”.
Att de flesta svenska tidningar gick ut med att det rörde sig om ett islamistiskt dåd tas upp i SvD av Amanda Johansson-Murie. I UNT skriver Gunnar Carlsson om samma sak men med en lite skarpare frågeställning:
Svenska Dagbladets ledarsida, Dagens Nyheters Henrik Brors eller den s.k. terroristexperten Magnus Norell. Alla pekar de den 23 juli ut islamister som ansvariga. De som skrev eller uttalade sig visste just då inte vem som låg bakom attentaten. Men varför lånar sig politiska kommentatorer och experter till gissningar i skuldfrågor i kritiska lägen?
Hur blir det nästa gång?
En mer märklig artikel kommer Hanne Kjöler på DN med. Hon skriver:
För i Sverige är det en del av vänstern som inte står ut med tanken på att man kan ha olika politiska uppfattningar utan att nödvändigtvis vara ond. Bland dessa finns flera som tycker sig ha sett ett obrutet rotsystem mellan Breivik och ibland liberalismen, ibland konservatismen och ibland kort och gott ”högern”. I stället för att respektera och diskutera olika politiska idéer har man använt Breivik som en voodoodocka för alla tankar till höger om socialdemokratin. Det är antiintellektuellt. Och smaklöst.
Jag vet inte vilken ”del av vänstern” – organisationer, personer – som hon syftar på och kan inte heller lista ut vilka det skulle kunna vara. Hon menar alltså att det är folk som tycker att alla som tycker annorlunda som dem är onda. Ganska befängt. Jag kan inte heller påminna mig att några vänsterdebattörer buntat ihop Breivik med ”liberalismen”. Däremot har man som sagt satt in personen Breivik i sitt europeiska sammanhang med tilltagande islamofobi och konspirationsteorier. Vänsterdebattörer som Andreas Malm eller Matthias Gardell har skrivit tjocka böcker om detta fenomen innan händelsen i Norge. Och Gardell vittnade ju även vid rättegången om dessa idéer, detta sammanhang. Om man inte ska kalla dessa idéer för höger eller högerextrema, vad ska man kalla dem då i politiska termer? Hennes sätt att beskriva detta som att man ”använt Breivik som en voodoodocka för alla tankar till höger om socialdemokratin” är tycker jag en ren karikatyr. När hon dessutom kallar det smaklöst och antiintellektuellt så tycker jag att hon en stund borde fundera över hur man inom det liberala lägret ofta brukar bemöta personer, organisationer och åsikter av vänsterkaraktär. Ofta brukar man tycka att åsikterna inte ens ska få framföras, t.ex. i TV, eller så använder man greppet guilt by association och använder sådant som Nordkorea eller den ryska revolutionen att skrämmas med. Att ”respektera och diskutera olika politiska idéer” brukar inte direkt vara ett kännetecken för liberaler i Sverige när det handlar om åsikter till vänster om högern i socialdemokratin.
UNT, DN1, DN2, DN3, DN4, DN5, SvD
PEPPRAT RÖDGRÖNT 
Anonym 3456
/ 24 juli, 2012”Det ena är att de flesta stora svenska tisningar liksom olika s.k. experter redan dagen efter attentatet (utan att veta något konkret) pekade ut islamister som de skyldiga.”
Om jag inte minns fel var det faktiskt en islamistgrupp som tog på sig dådet när nyheten först kom ut, men som tog tillbaka det när det stod klart att det inte var islamister som låg bakom. Är det så konstigt att medierna då först faktiskt antog att islamister låg bakom?
”Jag vet inte vilken ”del av vänstern” – organisationer, personer – som hon syftar på och kan inte heller lista ut vilka det skulle kunna vara. Hon menar alltså att det är folk som tycker att alla som tycker annorlunda som dem är onda. Ganska befängt.”
Inte ett dugg befängt, och jag vet precis vad hon menar. Det klaraste exemplet är ju Maria Svelands famösa debattartikel där precis alla som inte tillhör vänstern har kopplingar till Breivik. Liberala jämställdhetsbloggare som Pär Ström och Pelle Billing målades upp som extremister som borde bannlysas från det offentliga samtalet. Det liberalkonservativa Axess och det liberala Timbro målades upp som medskyldiga till Breiviks dåd, då de enligt Sveland delar samma tankevärld.
Att försöka koppla SD till Breivik har ju blivit standardprocedur i medierna sedan dådet, så att också Sveland gjorde detta förvånade nog ingen. Det som däremot var annorlunda med hennes artikel var just den ojämförligt breda Breivikpenseln hon använde. Alla som inte delade hennes radikalfeministiska vänsteråsikter delade enligt henne istället tankevärld med Breivik och var därför medansvariga till terrordåden.
Maria Sveland påstår sig oroa sig över ”hatet”. Men ändå går hon i försvarsställning när det gäller Turteaterns uppsättning av SCUM-manifestet, detta epicenter av feministiskt hat som mest påminner om feminismens egen Mein Kampf. Manifestet förespråkar utrotning av alla män, men det är tydligen en form av hat som Sveland och resten av det feministiska etablissemanget inte bara accepterar utan rent av förespråkar. Sveland har ingen som helst förståelse för att Turteaterns uppsättning orsakat stor upprördhet bland många människor.
Svelands artikel (samt hennes uppföljare) rosades på många forum som t.ex. Twitter och Facebook, liksom i diverse artiklar i pressen, så uppenbarligen finns det många som delar hennes åsikter att de som inte är radikalfeministisk vänster är ”onda” och därför bör stängas ute från offentligheten och den politiska debatten.
GillaGilla
PEPPRAT RÖDGRÖNT
/ 24 juli, 20121. Jag föredrar att diskutera med människor som skriver under med sitt eget namn och inte är anonyma, men gör här ett undantag.
2. Jag varken tycker eller skrev att det var ”konstigt” att medierna pekade ut islamister som skyldiga, det stämmer ju snarare med etablerade mönster. Däremot tycker jag att det är både allvarligt och illa att man bara tittade/tittar åt ett hothåll och att man utan att veta något går ut med åsikter om varifrån hotet kom.
3. Du tar bara upp ett exempel för att understödja Hanne Kjölers minst sagt onyanserade kritik mot ”vänstern”. Det som du kallar ”Maria Svalands famösa debattartikel” är förmodar jag artikeln från DN-kultur: Hatet som gör mig deprimerad? Ingenstans i den artikeln skriver hon att ”alla som inte tillhör vänstern har kopplingar till Breivik.” Däremot beskriver hon en över hela Europa pågående politisk förändring och förändring av den offentliga debatten. Och hon ser en antifeministisk trend som hon kopplar till tänkandet hos en person som Breivik: ”…det är först när jag läser Magnus Lintons avsnitt om massakern på Utöya som jag förstår hur hatet mot mångfalden hör ihop med antifeminismen som blomstrar i medierna bland reaktionära ledarskribenter, högerkonservativa och liberala tankesmedjor som Timbro och Axess, bloggar och nätdebattörer.” Det är faktiskt inte samma sak som att säga att dessa personer har direkta kopplingar till personen Breivik. Hon skriver vad hon tycker om Pär Ström och Pelle Billing (att deras åsikter är extrema) och att de får stor plats i den offentliga debatten. Däremot säger hon ingenstans att de ”borde bannlysas” som du skriver.
4. Jag känner inte till varken till Turteatern eller SCUM-manifestet, men ska kolla upp det. Men när du använder begrepp som ” det feministiska etablissemanget” så visar det nog i sig en syn på samhället som jag inte delar.
GillaGilla
Leon
/ 27 juli, 2012Får väl till min yttersta skam medge att mina första tankar om skulden till dåden den 22 juli 2011 som så många andras gick mot någon islamistisk grupp. Även om jag också tidigt såg likheter med bomben i Oklahoma city och Timothy Mc Veigh och ansåg att en viss försiktighet med skuldbeläggandet var motiverad.
Någon dag efter dådet när skulden för detta var välbelagd skrev jag detta:
”De högerpopulistiska apologeterna på PI m fl siter i den vildvuxna floran av högerextremistiskt ”ogräs” är i full gång med sina skeva förklaringsbilder av de norska illdåden. I stort sett går de ut på att betrakta Breivik och hans dåd ur tre olika vinklar:
– Den ensamme dåren. Anders Behring Breivik är enligt denna förklaringsbild en störd människa med en skev verklighetsuppfattning. Att hans motiv, som han själv angett, till stora delar överensstämmer med vad som sägs på dessa siter och deras kommentarsfält är man ganska tysta om. Att han varit mycket aktiv på motsvarande siter och framfört åsikter som är tämligen i linje med vad som vanligen framförs där är givetvis närmast en slump. Någon inspiration till sina illdåd från likasinnade har han givetvis inte fått från andra med likartad ideologi.
– Devalvering av brottet. Hans dåd jämställs med andra dåd med ideologisk/religiös bakgrund. Med diverse statistiskt dribbel och dravel, bl a sågas Europols statistik vid fotknölarna. Och man leder i ”bevis” att den islamistiska terrorn (= muslimerna) är den stora faran för liv och hälsa. Givetvis läser man statistiken så att nära 100 % av alla döda och skadade i Europa är ett resultat av islamistisk terror. Breiviks illdåd framstår därmed som en extrem anomali som nästan kan bortses från. Det är nästan så att man hör ett eko av Tage Danielssons ”Harrisburgmonolog” – d v s att ett illdåd som det som skett i Oslo/Utöya är så osannolikt att det nästan inte skett.
– Det är mångkulturens/invandrarnas fel alltihopa. I en del kommentarer, och av vissa bloggare på dessa siter uttrycks även en viss förståelse/sympati för de motiv som Breivik själv angett. Dåden, hur vidriga de än är, har motiverats av en enligt dessa fullt förståelig frustration över hur landet ”sålts ut” till muslimerna. Att de sedan riktats mot ”landsförrädarna” inom Arbeiderpartiet med bomber mot regeringskvateren och massmord på ungdomar på ett politiskt sommarläger är ju då en logisk följd av denna frustration. Och med en logisk ”kullerbytta” får man skulden till bomberna och massmorden utförda av en norrman att falla på invandrarna och mångkulturen.
Ibland blir man nästan mörkrädd över det hat som tillåts spridas över nätet och kan mycket väl förstå var Breivik fick sin inspiration till sina illdåd. Som varande av judisk härkomst och med ett närmast genetiskt minne av vad hets mot en folkgrupp/religion kan ha för yttersta konsekvenser ser jag med skräck på vad som skrivs.”
Dessvärre gäller mycket av detta ännu ett år efter händelsen. Och för min del är det knappast mindre skrämmande idag än vad det var då.
GillaGilla
PEPPRAT RÖDGRÖNT
/ 27 juli, 2012Tack. Var (blogg?) skrev du detta?
GillaGilla
Leon
/ 27 juli, 2012Tyvärr har jag ingen egen blogg (men planer att starta en). Det jag skrev ovan var en kommentar bl a på Jinges blogg och några till för ca ett år sen.
GillaGilla