Sverigedemokraterna vill göra nyvalet den 22 mars till en ”folkomröstning om invandringen”. I sitt budgetförslag säger de att deras politik skulle innebära en besparing av kostnaderna för ”invandring och integration” på 187,8 miljarder.
Siffran och tänket bakom den har ifrågasatts av väldigt många olika sorters ekonomer och debattörer. Men om du ändå tror på denna beräkning så undrar jag varför du tycker att invandringen kostar för mycket? Är det bara därför att du vill ”bevara Sverige svenskt” så kan du sluta läsa nu. För det tänker jag inte säga något om här. Men du kanske är emot kostnaderna för invandringen därför att du ser att den svenska välfärden håller på att urholkas? I så fall undrar jag:
- Sommaren 2012 kunde man i svenska tidningar läsa om hur en internationell superrik elit utnyttjar luckor i gränsöverskridande skatteregler och placerar sina tillgångar i utländska skatteparadis som Schweiz eller Kajmanöarna. Det handlade om summor mellan 140 och 222 biljoner, alltså 222 tusen miljarder. Varför har jag aldrig hört SD protestera mot detta eller kräva skatterättvisa och kontroll över våra pengar?
- Varför har inte du eller SD heller reagerat och varit mot att våra skattepengar försvinner ut ur välfärden som vinst. Framförallt borde du väl då titta på de pengar som riskkapitalister fört ut ur vårt land till olika skatteparadis! År 2011 handlade det t.ex. om 9,2 miljarder. Det måste väl ha bidragit till att urholka välfärden?
- Varför har inte du och SD varit mot att man sänkt skatterna så mycket att vi inte har råd med välfärden? Det handlar om 140 miljarder under Reinfeldts regering. Det måste väl också ha bidragit till att urholka välfärden?
- I år väntas de fyra storbankerna göra en sammanlagd vinst på 105 miljarder kronor. Mot bakgrund av att staten med skattebetalarnas pengar stöttat bankerna med 34 miljarder enligt ekonomijournalisten Cervenka på SvD, så vore det väl rimligt om staten, landet, skattebetalarna åtminstone kunde få tillbaka detta. Men jag har inte hört att SD har någon synpunkt på detta. Varför?
- Ja, varför tittar aldrig du eller SD på de riktigt rika i vårt land och de pengar som de skulle kunna bidra med? De svenska riskkapitalisterna tjänade för några år sedan 36 miljoner i snitt per år. Det senaste året blev de rikaste kapitalisterna ännu rikare. Exempelvis ökade H&M-ordföranden Stefan Persson sin redan enorma förmögenhet med 11 miljarder och sin aktieutdelning med 6 miljarder. Eller SE-bankens chef Annika Falkengren som fördubblade sin deklarerade inkomst från 14,2 miljoner till 29,4 miljoner mellan 2012 och 2013. Varför verkar det som om du och SD är argare på någon som tigger på gatan än på dessa rikisar?
Att det sen dessutom är så att de siffror för ”massinvandringen” som SD presenterar inte stämmer är en annan men också viktig sak. Hur det ligger till med siffrorna när det gäller olika sorts invandring tas upp väldigt sakligt och bra förklarat på bloggen VARDAGSRASISMEN. Till exempel att 43.887 personer sökte asyl i Sverige 2012 och att av dessa mindre än 15.000 fick asyl.
Sen är det ju dessutom så att man inte kan se människor som kommer bara som en samhällsekonomisk utgift. Johan Ehrenberg på ETC visar till exempel att man ska se invandring som en investering. En som, i sin tur, både undersöker siffrorna för invandring och resonerar om kostnader är Behrang Kianzad i Ordfront magasin nr 6 2014. Läs dem alla!
Är du fortfarande med? Du kanske ändå inte känner dig övertygad. Du kanske håller med om problemet med kostnaderna för de rika? För det är ju en kostnad i samhället att de kapar åt sig så mycket, eller hur?
Du kanske efter att ha läst några av lästipsen ovan också kan hålla med om att de siffror som SD rör sig med inte är seriösa. Men du kanske bor på en ort där ni har fått ta emot ett i förhållande till er befolkning mycket stort antal flyktingar, och ser problem med detta? Ja, där kan jag förstå dig. När befolkningen på en ort ökar utan att den sociala välfärden byggs ut kan det bli ett problem för alla som bor där.
I en tid när kommunerna blivit fattigare och skillnaderna ökat mellan kommuner med höginkomsttagare och låginkomsttagare så är det inte rätt att kostnaderna för flyktingmottagandet delas så ojämnt. De skatteinkomster som kommer sen när flyktingarna fått jobb (de flesta får faktiskt det) kommer kanske inte heller de fattiga kommunerna till del ifall invandrarna då har flyttat. Det är inte rimligt att främst borgerligt styrda rikemanskommuner kan säga nej till att ta emot flyktingar. Det behövs en annan statlig politik där.
Men det här är trots allt en annan diskussion än den som jag tog upp i rubriken. Huvudfrågan så som jag ser det är att nedrustningen av välfärden berott på politiska beslut och att det är mer rimligt att titta på hur pengarna delas mellan oss alla i samhället än på hur de delas mellan infödda och invandrade människor. Kort sagt: de rika kostar för mycket. Låt oss göra något åt det istället.
Media om vinst av invandring: SvD
Läs andra bloggar om invandring
PEPPRAT RÖDGRÖNT 
ML
/ 25 december, 2014Nu är det som så att ”våra pengar” är något som någon har betalat in till staten. Utan företag och arbetstagare så skulle det inte finnas några pengar att fördela ut. Går det att bli mer verklighetsfrånvänd än att säga att ”de rika är problemet” ? Om nu dessa skulle flytta ut ur landet till valfritt skatteparadis så skulle enbart ”våra pengar” minska och vi skulle ha ännu mindre att fördela på välfärden.
SD har tvärtemot vad du skriver både förslag på hur man skall minska missbruket vid privata företag inom välfärden och även förslag på en bankskatt mot bankerna som de flesta tycker gör överdrivet stora vinster. Så läs gärna på och skriv inte lögner tack!
En stabil och väl fungerande välfärd bygger på att det är många som bidrar och få som utnyttjar den. Att skatterna har sänkts har inte inneburit att vi har fått mindre pengar till välfärden, det har istället inneburit mer pengar till välfärden därför att de som bidrar har blivit fler eller vuxit.
Samtidigt har dock mängden människor som utnyttjat välfärden ökat dramatiskt på grund av framförallt asyl och anhöriginvandringen så därav de stora problemen för många av Sveriges kommuner, då trots att intäkterna är större än förr så utgifterna dragit iväg så mycket så det inte är till någon hjälp.
Ta gärna en titt på Södertälje i följande analys så förstår du hur det ser ut i verkligheten:
http://www.kommunrating.se/blog/?p=823
GillaGilla
anders fraurud
/ 26 december, 2014Jag brukar föredra att diskutera med folk som presenterar sig med namn. Men här några kommentarer till sverigedemokraten och signaturen ML:
1. Du skriver att pengarna blir våra (inom citationstecken) först när de betalats in till staten. Men problemet som jag försöker visa på med några få exempel, är ju att det finns en enorm massa rikedom som aldrig kommer dit, som aldrig omfördelas. Jag ser de rikas styrning av hela samhällsekonomin, deras skattesmitande och deras samlande av rikedomarna för egen del och på andras bekostnad, som problemet. Detta tycks du inte alls (vilja) se.
2. De rika hotar ofta med att lämna landet när deras makt eller rikedomar naggas i kanten. Ofta är detta bara tomt hot. Men om rika flyttar ut ur landet och tar med sig sitt kapital och fortsätter att kontrollera och hämta ut vinster från sitt gamla hemland, så förlorar vi naturligtvis. Men varför ska de få ta med sig sitt kapital? Rikedomarna kan skapas utan dem och fördelas på ett annat sätt. För ett parti som vill vrida historien tillbaka och stoppa folkförflyttningarna på jorden verkar det väldigt fantasilöst att inte också eller istället kunna tänka sig att vi skulle kunna stoppa kapitalflykt.
3. Jag skrev: ”Varför har inte du eller SD heller reagerat och varit mot att våra skattepengar försvinner ut ur välfärden som vinst”. Att SD precis som andra borgerliga partier säger sig vilja ”minska missbruket” är ju en helt annan sak. Rätt kul uttryck förresten: ”minska missbruket”. Hur mycket får man missbruka välfärden då?
4. Sedan många år har det pågått en omvänd Robin Hood-politik i Sverige. Skillnaderna i inkomster av arbete och kapital har ökat enormt sedan 1980-talet då en lång period av utjämning upphörde. Samtidigt har den skattefinansierade välfärdens andel av den totala rikedomen minskat, vilket ytterligare ökat klyftorna. Att de sänkta skatterna skulle ha bidragit till att öka antalet människor i arbete har ju hävdats av de andra borgerliga partierna och tydligen av SD också då. Men andelen som arbetar har ju inte ökat (bara i absoluta tal inte som andel).
5. Hur får du ihop påståendet att fler är i arbete (p.g.a. skattesänkningarna) samtidigt som fler är beroende av bidrag?
6. Att fler människor står utan arbete och möjlighet att försörja sig ser jag som ett resultat av ett samhälleligt misslyckande. Det är en politisk fråga. Marknaden lyckas inte möta alla de behov som finns inom vård, skola, omsorg eller t.ex. för de investeringar och satsningar som behövs för en riktig klimatomställning. Det borde tas om hand av samhället istället. Men för partier som inte vill ifrågasätta det nuvarande ekonomiska systemet eller dess makthavare finns naturligtvis inte detta på kartan. Då får man fortsätta tjata om skattesänkningar, hoppas på företagarnas investeringslust och/eller som i SD:s fall skylla på dem som flyttat hit.
GillaGilla