Lagom efter det senaste exemplet på de värsta avarterna med friskolor kommer den s.k. Friskolekommittén med ett  förslag till något som man kallar ”tuffare regler”. De sex partierna i kommitén säger att man ska se till att det bara blir seriösa ägare av friskolor i framtiden.  Hur man ska uppnå det är minst sagt oklart.  Jag tycker det verkar lika realistiskt som att försöka se till att en varg blir vegetarian. För möjligheten till vinstuttag vill man fortfarande inte göra något åt. Och vem ska kolla seriositeten? Är det Skolinspektionen? Det är en myndighet som tycker att föräldrar ska kunna göra det som myndigheten inte själv klarar av, nämligen att kolla friskolornas ekonomi. Att en sådan myndighet ska kunna se till att vinstsugna företag inom skolbranschen är ”seriösa”, det låter inte ett dugg rimligt. Och oavsett myndighetens kvalitet så är vinstfrågan fortfarande det centrala.

Jag ser minister Jan Björklund debattera med vänsterledaren Jonas Sjöstedt på Aktuellt. Han säger: ”Vi var för naiva på 90-talet”. Delvis sant (fast det är värre än så), alltför senkommet och fullständigt otillräckligt säger jag.

Intressant är att Björklund samtidigt som han säger att det som hände med JB-koncernens skolor inte får hända, med emfas betonar att ”Även kommunala skolor tvingas stänga”. Men som Sjöstedt så riktigt påpekar så är det stor skillnad på kommuner där elevunderlaget minskar och där man lägger ner men tar ansvar för elevernas fortsatta skolgång och dessa friskolor som bara lägger ner och lämpar över problemet på kommunerna (samhället). Och när Björklund drar fram detta argument så innebär samtidigt jämställandet mellan en organiserad omläggning inom en kommun och en friskolas oansvariga konkurs ett faktiskt mildrande av den kritik han påstår sig ha. För om det inte är någon skillnad, vad var då problemet med JB-koncernens konkurs?

Dessutom är det så att överetableringen av just friskolor i många kommuner inneburit att kommunala skolor tvingats dra ner eller läggas ner helt och hållet.

I debatten upprepar Björklund sina vanliga argument om att ”Föräldrar ska få välja” och ”om man bara får gå med förlust då blir det ju inga friskolor” så  ”Det måste finnas en möjlighet att gå med vinst”. Jag har skrivit om detta fåniga argument förut i inlägget John Bauerskolornas konkurs – ett system som fungerar?

Ett aktuellt exempel på att det är fullt möjligt att driva även friskolor utan vinst kan man dessutom läsa i senaste numret av Lärarnas tidning. Där står det en intressant artikel om en ny organisation: Idéburna skolors riksförbund. Den har startats av Patrik Waldenström som är vd för stiftelsen Vackstanäsgymnasiet, en friskola som drivs utan vinstintresse. Han säger bland annat:

Det finns faktiskt ganska många som driver skolor utan att vara ute efter att tjäna pengar. Vi vill visa att det finns friskolor av olika sorter.

På frågan om det borde det vara förbjudet för skolor att dela ut vinst svarar han:

Ja. Annars finns det alltid en frestelse att öka vinsten och ta ut den. Det är en tankegång som inte hör hemma i skolverksamhet.

Och på frågan om man inte ska få ta ut vinst ifall man driver en bra skola:

Det finns alltid möjlighet att satsa ännu mer på skolan och på eleverna.

Så lyssna på det du Björklund!

Läs för övrigt gärna hela artikeln. Där finns fler kloka saker.

Andra lästips:

En mycket intressant artikel i Dagens Arena där Kent Werne synar JB-koncernens konkurs och ställer frågan ”Hur är det möjligt att lämna så stora skulder efter sig när förlustsiffrorna inte var värre?”

En annan artikel av Kent Werne men i ETC, där man kan läsa om de svindlande löner som våra skattepengar omvandlas till hos direktörerna i de privata välfärdsbolagen.

Media: Aftonbladet,

GP

Intressant?

Läs andra bloggar om skolan

Bloggat: Tony Rosendahl vänsterblogg, Kilden-Åsman