PEPPRAT RÖDGRÖNT

OM UPPSALA, SVERIGE OCH VÄRLDEN


Nationalismens yttersta konsekvenser

För nästan exakt sju år sedan skrev jag:

Nationalism finns och har funnits av olika slag. Den har använts av såväl förtryckare som av folk och nationer som kämpat för frigörelse. Men även den förtrycktes nationalism riskerar alltid att också förvandlas till ett redskap för att trampa på andra.

Jag skrev då om den sionistiska rörelsen – som tog namnet efter bergfästet Sion utanför Jerusalem – med tanken att det judiska folket skulle skapa en nation i det historiska Palestina. Sionismen skapades som ett svar på 1800-talets antisemitism. Men det går att se denna rörelse inte bara som en reaktion på den europeiska antisemitismen, utan också som en kapitulation inför denna.

Med kapitulation menar jag att det sionistiska synsättet var och är att se antisemitismen som något som det inte går att avskaffa. Denna reaktion är inte så svår att förstå med tanke på den historiska erfarenheten av Förintelsen. Men också på grund av behandlingen av judarna från det andra världskrigets segermakter. Under kriget ville ingen av dessa ta emot judar från Nazityskland. Och 1947 – två år efter krigsslutet – fanns det fortfarande 450 000 judiska flyktingar i Europa som ingen nation ville ta emot.

De flesta judar i Europa vägrade, enligt den judiske historikern Isaak Deutscher, att ansluta sig till sionismen innan nazismen existerade och till och med efter nazismens utveckling. Stödet till tanken på staten Israel blev en realitet först sedan den sionistiska misstron mot Europa bekräftats genom förintandet av sex av femton miljoner europeiska judar.
Men upprättandet av den judiska staten Israel ledde till en katastrof för ett annat folk, palestinierna, som fördrevs från sina hem och sin jord. Den israeliska staten upprättades genom etnisk rensning av den palestinska befolkningen.

Sionismen är inte bara ett sorts accepterande av antisemitism som något evigt utan också en på sitt sätt rasistisk ideologi som idag innebär förtryck av ett annat folk. Ett av uttrycken för denna ideologi är till exempel den lag om återvändande till Israel som ger varje jude i världen automatiskt medborgarskap, samtidigt som ingen av de palestinier som fördrevs från sina hem har rätt att återvända. Som en annan judisk historiker, Ilan Pappe, skrivit:

Problemet med Israel har aldrig varit dess judiskhet – judendomen har många ansikten och många av dem ger en solid grund för fred och samlevnad; det är dess etniska sionistiska karaktär.

När två folk står emot varandra, det ena i en förtryckande stat och det andra i en alltmer sönderslagen statsbildning eller som andraklassens medborgare i den förtryckande staten och när bägge folken leds av ledare med rasistiska ideologier, där tanken att leva tillsammans är utesluten, är vägen av ständigt upptrappat våld oundviklig.

Vi ser detta idag inte bara med Hamas barbariska angrepp på civila utan också med den israeliska statens krig för att utplåna Gaza.

På TV ser jag Aktuellts reporter intervjua en Israel som säger att människorna i Gaza ska utrotas. Reportern frågar då chockad: ”menar du det”, ”det bor ju 2 miljoner där”. Den intervjuade bekräftar då att det är utrotning av ett helt folk som han hoppas på.

En medborgare i den stat som uppkom som ett svar på Förintelsen av det judiska folket i Europa vill utrota ett annat folk.

För mig är det den nationalistiska ideologins yttersta konsekvens.

Det som framstår som det mest utopiska idag är samtidigt det enda realistiska:

En sekulär demokratisk stat för alla i hela Palestina.

PS: Med anledning av ett påpekande så menar jag med ”en sekulär demokratisk stat för alla i hela Palestina” en stat som är neutral i förhållande till alla religioner (religionen är en ”privatsak”) och där alla medborgare oavsett religiös eller etnisk tillhörighet har samma rättigheter.



6 svar till ”Nationalismens yttersta konsekvenser”

  1. Jag håller med om det mesta. Men om du insisterar på att skapa ett sekulärt Palestina reser du upp skyhöga motargument. Det viktigaste är väl ändå att ett nytt Palestina med både palestinier, judar och andra lever i samma land, o kan bedriva vilken religion de vill inom ett demokratiskt regelverk.
    Att som de flesta politiker alltid snacka om en ”2-statslösning” är ju bara en fet smörig gratis-macka åt den militärkapitalistiska industrien.

    Gilla

    1. Hej Waldemar, med ett sekulärt Palestina menar jag bara att staten ska vara sekulär alltså inte favorisera någon religion. Det innebär för mig just det som du skriver ett Palestina där både palestinier, judar och andra lever i samma land, ”o kan bedriva vilken religion de vill inom ett demokratiskt regelverk”. Bra att du tog upp det så att jag fick klargöra det. För mig innebär en sekulär stat att religionen är en privatsak. Alltså så som det mer blivit i Sverige jämfört med den tid då den svenska kyrkan var allsmäktig. Har skrivit om sekularisering: https://pepprat.org/2018/03/14/sekulariseringen-och-stodet-till-religiosa-samfund-och-friskolor/

      Gilla

  2. Så bra skrivet! Alldeles utmärkt. Kunnigt och välargumenterat. / Kamratligen! Mikael Enström

    Gilla

  3. Det finns ett talesätt: Det är lätt att säga ”tulpaniaros”, men att göra en … OK! Israel bär sig illa åt, som så många andra. Hatbrotten mot judar ökar. Men varför inga hatbrott mot ryssar? Bär inte Ryssland sig illa åt? Skall jag räkna upp fler länder och fråga detsamma?

    Varför är just judarna utsatta? Kan religionen vara problemet? Ja menar vår egen. Det ligger djupt i vår kultur, under lager av sekularisering, att judarna mördade Jesus. De drabbas därför av våra djupt liggande känslor av hat.

    Samma sorts religiösa hat har Koranen skapat i sin del av världen. Det blir därför väldigt svårt, att göra den där tulipaniarosen.

    Gilla

    1. Även om vi inte sett hatbrott mot ryssar så har vi sett samma typ av kollektivt skuldbeläggande nationalistiska tänkesätt i reaktionerna mot den ryska regimens angreppskrig. Jag tänker på sådant som att utestänga musik av ryska kompositörer eller att avboka en (svensk) balalajka-orkester…
      Antisemitismen är en mycket gammal företeelse som använts av många makthavare för att splittra eller avleda uppmärksamheten. Den måste konsekvent bekämpas. Som jag skrev i artikeln ”Vapenvila nu”:
      ”Därför är de judefientliga aktioner som under helgen anordnades i olika ryska delrepubliker eller de ökade fallen av hets mot folkgrupp med antisemitiskt motiv i Sverige naturligtvis lika avskyvärda som de är korkade. Dessa hetsande människor gör inte en åtskillnad mellan judar och den israeliska staten. I detta synsätt buntas alla ihop till samma sida: ”de andra”. Med detta synsätt finns inga lösningar bortom förintandet och utplånandet av ”de andra”.

      Gilla

      1. Jo visst, men ”bestraffningen” av ryssar är av en sorts rationellt juridiskt tänkande. ”Egentligen gillar jag dig, men när nu ditt land … så måste vi säga ifrån.” Antisemitismen och dess handlingar är hat, irrationella känslor. Antisemiten känner obehag vid judars närvaro. Egentligen tycker jag synd om ryssarna, ja – inte de elaka. Och jag känner sympati för de många judar, som delar mina åsikter om Netanyahu. För övrigt, det påstås att Putin hatar Ukraina och ukrainare. I så fall styrd av irrationella känslor.

        Gilla

Lämna ett svar till Waldemar Avbryt svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig om hur din kommentarsdata bearbetas.